Ложь, наглая ложь, и статистика
May. 2nd, 2013 07:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
3etaКуда интереснее интернет-скандалов когда ругаются ведущие экономисты. В своей книге "Фрикономика" (2005) авторы привели результаты исследования, которое указывало на связь между легализацией абортов в США и снижением преступности 20 лет спустя:
Десятилетия исследований свидетельствуют, что дети из неблагополучных семей имеют гораздо больше шансов стать преступниками, чем все остальные. Кроме того, большинство матерей, пожелавших сделать аборт после процесса Рои против Уэйда, были бедными, незамужними, а то и несовершеннолетними. Делать нелегальный аборт было для них слишком дорого или сложно. Это были именно те женщины, дети которых, если бы родились, имели бы наиболее высокие шансы стать преступниками. Однако, поскольку суд вынес решение в пользу Рои, эти дети не были рождены, что имело необычайно сильный дистанционный эффект. Спустя годы эти нерожденные дети не пополнили собой ряды уголовников и рост преступности остановился [1.5].
Это значит, что волну американской преступности погасили вовсе не контроль оружия, сильная экономика или новые стратегии полиции. Главным фактором стало то, что “источник” потенциальных преступников внезапно пересох.
А теперь вспомните: сколько раз эксперты по снижению преступности упомянули легализацию абортов, когда излагали свои теории для СМИ?
Ни разу.
Журнал New York Times от 3 августа 2003 года:
В своей статье о проблеме абортов, опубликованной в 2001 году, Левитт и его соавтор Джон Донохью предупреждали читателей, что их открытие “не следует толковать ни как поддержку абортов, ни как призыв вмешиваться в решение роженицы”. Они даже предположили, что преступность можно было бы легко усмирить, “предоставив лучшие условия тем детям, которые в будущем больше всего рискуют стать преступниками”.
Тем не менее сама тема этой статьи, похоже, оскорбила почти всех. Консерваторы были просто в ярости от мысли, что аборты можно рассматривать как инструмент для борьбы с преступностью. Либералы были потрясены тем, что в этой статье были особо выделены бедные и черные женщины. Экономисты же ворчалипо поводу того, что методология Левитта неубедительна. Едва история об абортах и преступлениях попала в газеты и на телеэкраны, Левитт сразу же подвергся яростным атакам.
Экономисты Foote и Goetz в 2005 году опубликовали официальную статью критикующую некоторые показатели в исследовании Левитта.
В защиту их позиции также говорит тот факт, что в Канаде уровень преступности также снизился в 90-е, однако отмена запрета на аборты там произошла практически на 10 лет позже чем в США - в 1988.
В 2006 году Price и Levitt ответили. Признали, что ошибка имела место, но в общем и целом картины не меняет.
In this reply, we address in turn the two issues raised by Foote and Goetz (2005). While it is with great embarrassment that we acknowledge that state-year interactions were omitted from four of the eight regressions in the published version of Table 7 of our original paper, the mistake in the table, as we show, has a relatively minor impact on the results.4
With respect to the second challenge raised by Foote and Goetz (2005), we show that the absence of effects when including state-year interactions and using per capita arrest rates is an artifact of the combination of a very crude abortion proxy and empirical specifications that remove an enormous amount of the true signal in the data by controlling for state-age interactions, age-year interactions, and state-year interactions.
Судя по дебатам онлайн, не похоже, чтобы этот ответ окончательно расставил точки над i. (Я,например, вообще считаю, что основную роль в снижении преступности, особенно подростковой, сыграло развитие Интернета).
В 2006 году Джон Лотт подал в суд на Левитта за ущерб нанесенный его репутации, поскольку в своей книгу Левитта сказал про исследование Лотта "More Guns, Less Crime", что прочим ученым воспроизвести те же результаты не удалось. Также в пиьсменной переписке с Джоном Макколлом Левитт сказал, что работу Лотта вообще никто из коллег не вычитывал, и что Лотт заплатил изданию за публикацию своего исследования, а противоречащие исследования из этого издания были исключены.
Суд не признал, что утверждение в книге было "порочащим репутацию", однако заставил Левитта признать в письме к Джону МакКоллу, что он сам(!) рецензировал статью Лотта в 2001 году, и что Лотт никого не подкупал, а экономисты с противоположными выводами призывались к участию и публикациям.
Однако Лотт на этом не успокоился и в 2007 выпустил книгу Freedomnomics: Why the Free Market Works and Other Half-Baked Theories Don't, а также подал апелляцию в 2009 году на решение суда. Но, судя по всему, не выиграл.
В 2009 году Левитт и Дабнер выпустили новую книгу - "Суперфрикономика". Я еще не не дочитала, так что не знаю, есть ли там какие-то новые скандалы :)
Десятилетия исследований свидетельствуют, что дети из неблагополучных семей имеют гораздо больше шансов стать преступниками, чем все остальные. Кроме того, большинство матерей, пожелавших сделать аборт после процесса Рои против Уэйда, были бедными, незамужними, а то и несовершеннолетними. Делать нелегальный аборт было для них слишком дорого или сложно. Это были именно те женщины, дети которых, если бы родились, имели бы наиболее высокие шансы стать преступниками. Однако, поскольку суд вынес решение в пользу Рои, эти дети не были рождены, что имело необычайно сильный дистанционный эффект. Спустя годы эти нерожденные дети не пополнили собой ряды уголовников и рост преступности остановился [1.5].
Это значит, что волну американской преступности погасили вовсе не контроль оружия, сильная экономика или новые стратегии полиции. Главным фактором стало то, что “источник” потенциальных преступников внезапно пересох.
А теперь вспомните: сколько раз эксперты по снижению преступности упомянули легализацию абортов, когда излагали свои теории для СМИ?
Ни разу.
Журнал New York Times от 3 августа 2003 года:
В своей статье о проблеме абортов, опубликованной в 2001 году, Левитт и его соавтор Джон Донохью предупреждали читателей, что их открытие “не следует толковать ни как поддержку абортов, ни как призыв вмешиваться в решение роженицы”. Они даже предположили, что преступность можно было бы легко усмирить, “предоставив лучшие условия тем детям, которые в будущем больше всего рискуют стать преступниками”.
Тем не менее сама тема этой статьи, похоже, оскорбила почти всех. Консерваторы были просто в ярости от мысли, что аборты можно рассматривать как инструмент для борьбы с преступностью. Либералы были потрясены тем, что в этой статье были особо выделены бедные и черные женщины. Экономисты же ворчалипо поводу того, что методология Левитта неубедительна. Едва история об абортах и преступлениях попала в газеты и на телеэкраны, Левитт сразу же подвергся яростным атакам.
Экономисты Foote и Goetz в 2005 году опубликовали официальную статью критикующую некоторые показатели в исследовании Левитта.
В защиту их позиции также говорит тот факт, что в Канаде уровень преступности также снизился в 90-е, однако отмена запрета на аборты там произошла практически на 10 лет позже чем в США - в 1988.
В 2006 году Price и Levitt ответили. Признали, что ошибка имела место, но в общем и целом картины не меняет.
In this reply, we address in turn the two issues raised by Foote and Goetz (2005). While it is with great embarrassment that we acknowledge that state-year interactions were omitted from four of the eight regressions in the published version of Table 7 of our original paper, the mistake in the table, as we show, has a relatively minor impact on the results.4
With respect to the second challenge raised by Foote and Goetz (2005), we show that the absence of effects when including state-year interactions and using per capita arrest rates is an artifact of the combination of a very crude abortion proxy and empirical specifications that remove an enormous amount of the true signal in the data by controlling for state-age interactions, age-year interactions, and state-year interactions.
Судя по дебатам онлайн, не похоже, чтобы этот ответ окончательно расставил точки над i. (Я,например, вообще считаю, что основную роль в снижении преступности, особенно подростковой, сыграло развитие Интернета).
В 2006 году Джон Лотт подал в суд на Левитта за ущерб нанесенный его репутации, поскольку в своей книгу Левитта сказал про исследование Лотта "More Guns, Less Crime", что прочим ученым воспроизвести те же результаты не удалось. Также в пиьсменной переписке с Джоном Макколлом Левитт сказал, что работу Лотта вообще никто из коллег не вычитывал, и что Лотт заплатил изданию за публикацию своего исследования, а противоречащие исследования из этого издания были исключены.
Суд не признал, что утверждение в книге было "порочащим репутацию", однако заставил Левитта признать в письме к Джону МакКоллу, что он сам(!) рецензировал статью Лотта в 2001 году, и что Лотт никого не подкупал, а экономисты с противоположными выводами призывались к участию и публикациям.
Однако Лотт на этом не успокоился и в 2007 выпустил книгу Freedomnomics: Why the Free Market Works and Other Half-Baked Theories Don't, а также подал апелляцию в 2009 году на решение суда. Но, судя по всему, не выиграл.
В 2009 году Левитт и Дабнер выпустили новую книгу - "Суперфрикономика". Я еще не не дочитала, так что не знаю, есть ли там какие-то новые скандалы :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-05-03 02:43 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-03 02:49 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-03 02:51 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-03 02:52 am (UTC)Мне кажется, развивающие занятия придуманы не столько для детей, сколько для родителей, чтобы стимулировать их больше общаться с малышом :)) Пока родители думают, что воспитывают из ребенка гения, на деле, они просто обеспечивают ему здоровую психику и полноценное развитие :)
no subject
Date: 2013-05-03 03:17 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-03 02:54 am (UTC)