Отдамся в подшефные.
Apr. 9th, 2006 02:34 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
3etaДрузья! Никто не хочет побыть научным руководителем?
Я своего научрука побаиваюсь, к тому же она очень занята, и идти к ней «без всего», когда до защиты осталось 2 месяца – не хочется. А без определенных разъяснений и рекомендаций дело у меня далеко не продвинется. Замкнутый круг.
Сложность заключается в том, что до этого я писала либо рефераты разного объема и сложности, либо что-то вроде расчетных работ. Собственно, в прошлом Вузе меня и готовили к тому, что диплом будет представлять собой комплексную оценку предприятия – задача нелегкая, но хотя бы методология известна и есть четкое руководство по его написанию. А тут от нас требуют «научную новизну», причем толком объяснить, что это такое – не могут. Предъявляемые примеры основаны большей частью на внедрении каких-то математических методов в собственную практику, но от меня это все безумно далеко.
После долгих уговоров писать работу «о том, с чем вы работаете», я решила писать – ха-ха – о блогах. Рабочее название (говорите, тема уже должна быть утверждена?) звучит как: «Изучение лояльности потребителя в сети Интернет». Грубо говоря, мониторинг и анализ. Есть еще желание привязать туда кусок «…и разработка методов влияния/формирования лояльности», но есть опасение, что получится слишком объемное поле для рассмотрения. Или нет?
Вот, например, вопросы:
1. Понятно, что по этой теме у меня в основном зарубежные источники. Возможно, какую-то статистику удастся выудить и у наших (в основном, по количеству Интернет-пользователей и блоггеров, по их предпочтениям и т.п.), но ясное дело, что это будут не ВАКовские журналы. А они вроде как должны присутствовать в списке литературы. И что делать? Моя отсылка на результаты исследования ACNielsen зачтется или пойдет лесом? Или?..
2. Что вообще я «обязана» сделать в работе? Дать обзор проблемы – это да; разработать алгоритм/схему мониторинга – тоже да. Но в рамках этой схемы я, в числе прочих вариантов, предполагаю создание ПО. Поскольку к этой области я не имею отношения, правомерно ли будет сказать, что-то вроде «было бы хорошо разработать ПО, которое реализовывало следующие задачи и позволяло то-то и то-то, но поскольку я – не программист, предлагаемый мною метод построен на уже существующих на сегодняшний день инструментах». А, может, стоит пристать к кому-то из друзей-специалистов и с его/или помощью реализовать и такую задачу? Или это будет перебор?
3. Насколько можно вообще ссылаться на «собственный эмпирический опыт»? Если, к примеру, что-то мне рассказал непосредственно сотрудник компании (высказал свое мнение об эффективности того или иного инструмента) – считается ли это правомерной ссылкой или я могу на него ссылаться только если он это рассказал в интервью журналу «Вестник психологии»? Или только если РОМИР опросит тысячу таких сотрудников и представит агрегированные результаты исследования?
4. Кто защищался на темы «далекие от комиссии» - как отреагируют на подобную тему люди, слабо знакомые с Интернетом? Чего стоит ожидать: враждебности (от того, что они плохо в этом разбираются или недооценивают масштаб явления) или наоборот, благосклонности («молодежь идет в ногу со временем, хорошо!»)? Как себя «обезопасить»? (Научрук меня поймет, мадам продвинутая, а вот профессора постарше – не уверена).
5. Ну и вообще, кто хотел бы дать совет по структуре (покажу, что у меня есть) и описанию «практики применения»? (И по технологии семантического анализа, если вдруг). В идеале хорошо бы совет от пишущего/защитившего кандидатскую диссертацию. Потому как требования к магистерской во многом на кандидатскую похожи (по крайней мере так уверяют преподаватели)).
P.S. Девочкино щастье - 38 юзерпиков.
Я своего научрука побаиваюсь, к тому же она очень занята, и идти к ней «без всего», когда до защиты осталось 2 месяца – не хочется. А без определенных разъяснений и рекомендаций дело у меня далеко не продвинется. Замкнутый круг.
Сложность заключается в том, что до этого я писала либо рефераты разного объема и сложности, либо что-то вроде расчетных работ. Собственно, в прошлом Вузе меня и готовили к тому, что диплом будет представлять собой комплексную оценку предприятия – задача нелегкая, но хотя бы методология известна и есть четкое руководство по его написанию. А тут от нас требуют «научную новизну», причем толком объяснить, что это такое – не могут. Предъявляемые примеры основаны большей частью на внедрении каких-то математических методов в собственную практику, но от меня это все безумно далеко.
После долгих уговоров писать работу «о том, с чем вы работаете», я решила писать – ха-ха – о блогах. Рабочее название (говорите, тема уже должна быть утверждена?) звучит как: «Изучение лояльности потребителя в сети Интернет». Грубо говоря, мониторинг и анализ. Есть еще желание привязать туда кусок «…и разработка методов влияния/формирования лояльности», но есть опасение, что получится слишком объемное поле для рассмотрения. Или нет?
Вот, например, вопросы:
1. Понятно, что по этой теме у меня в основном зарубежные источники. Возможно, какую-то статистику удастся выудить и у наших (в основном, по количеству Интернет-пользователей и блоггеров, по их предпочтениям и т.п.), но ясное дело, что это будут не ВАКовские журналы. А они вроде как должны присутствовать в списке литературы. И что делать? Моя отсылка на результаты исследования ACNielsen зачтется или пойдет лесом? Или?..
2. Что вообще я «обязана» сделать в работе? Дать обзор проблемы – это да; разработать алгоритм/схему мониторинга – тоже да. Но в рамках этой схемы я, в числе прочих вариантов, предполагаю создание ПО. Поскольку к этой области я не имею отношения, правомерно ли будет сказать, что-то вроде «было бы хорошо разработать ПО, которое реализовывало следующие задачи и позволяло то-то и то-то, но поскольку я – не программист, предлагаемый мною метод построен на уже существующих на сегодняшний день инструментах». А, может, стоит пристать к кому-то из друзей-специалистов и с его/или помощью реализовать и такую задачу? Или это будет перебор?
3. Насколько можно вообще ссылаться на «собственный эмпирический опыт»? Если, к примеру, что-то мне рассказал непосредственно сотрудник компании (высказал свое мнение об эффективности того или иного инструмента) – считается ли это правомерной ссылкой или я могу на него ссылаться только если он это рассказал в интервью журналу «Вестник психологии»? Или только если РОМИР опросит тысячу таких сотрудников и представит агрегированные результаты исследования?
4. Кто защищался на темы «далекие от комиссии» - как отреагируют на подобную тему люди, слабо знакомые с Интернетом? Чего стоит ожидать: враждебности (от того, что они плохо в этом разбираются или недооценивают масштаб явления) или наоборот, благосклонности («молодежь идет в ногу со временем, хорошо!»)? Как себя «обезопасить»? (Научрук меня поймет, мадам продвинутая, а вот профессора постарше – не уверена).
5. Ну и вообще, кто хотел бы дать совет по структуре (покажу, что у меня есть) и описанию «практики применения»? (И по технологии семантического анализа, если вдруг). В идеале хорошо бы совет от пишущего/защитившего кандидатскую диссертацию. Потому как требования к магистерской во многом на кандидатскую похожи (по крайней мере так уверяют преподаватели)).
P.S. Девочкино щастье - 38 юзерпиков.
