Ложь, наглая ложь, и статистика

Куда интереснее интернет-скандалов когда ругаются ведущие экономисты. В своей книге "Фрикономика" (2005) авторы привели результаты исследования, которое указывало на связь между легализацией абортов в США и снижением преступности 20 лет спустя:

Десятилетия исследований свидетельствуют, что дети из неблагополучных семей имеют гораздо больше шансов стать преступниками, чем все остальные. Кроме того, большинство матерей, пожелавших сделать аборт после процесса Рои против Уэйда, были бедными, незамужними, а то и несовершеннолетними. Делать нелегальный аборт было для них слишком дорого или сложно. Это были именно те женщины, дети которых, если бы родились, имели бы наиболее высокие шансы стать преступниками. Однако, поскольку суд вынес решение в пользу Рои, эти дети не были рождены, что имело необычайно сильный дистанционный эффект. Спустя годы эти нерожденные дети не пополнили собой ряды уголовников и рост преступности остановился [1.5].
Это значит, что волну американской преступности погасили вовсе не контроль оружия, сильная экономика или новые стратегии полиции. Главным фактором стало то, что “источник” потенциальных преступников внезапно пересох. ( Read more... )

Экономисты Foote и Goetz в 2005 году опубликовали официальную статью критикующую некоторые показатели в исследовании Левитта.
В защиту их позиции также говорит тот факт, что в Канаде уровень преступности также снизился в 90-е, однако отмена запрета на аборты там произошла практически на 10 лет позже чем в США - в 1988.

В 2006 году Price и Levitt ответили. Признали, что ошибка имела место, но в общем и целом картины не меняет.
( Read more... )

Судя по дебатам онлайн, не похоже, чтобы этот ответ окончательно расставил точки над i. (Я,например, вообще считаю, что основную роль в снижении преступности, особенно подростковой, сыграло развитие Интернета).

В 2006 году Джон Лотт подал в суд на Левитта за ущерб нанесенный его репутации, поскольку в своей книгу Левитта сказал про исследование Лотта "More Guns, Less Crime", что прочим ученым воспроизвести те же результаты не удалось. Также в пиьсменной переписке с Джоном Макколлом Левитт сказал, что работу Лотта вообще никто из коллег не вычитывал, и что Лотт заплатил изданию за публикацию своего исследования, а противоречащие исследования из этого издания были исключены.

Суд не признал, что утверждение в книге было "порочащим репутацию", однако заставил Левитта признать в письме к Джону МакКоллу, что он сам(!) рецензировал статью Лотта в 2001 году, и что Лотт никого не подкупал, а экономисты с противоположными выводами призывались к участию и публикациям.

Однако Лотт на этом не успокоился и в 2007 выпустил книгу Freedomnomics: Why the Free Market Works and Other Half-Baked Theories Don't, а также подал апелляцию в 2009 году на решение суда. Но, судя по всему, не выиграл.

В 2009 году Левитт и Дабнер выпустили новую книгу - "Суперфрикономика". Я еще не не дочитала, так что не знаю, есть ли там какие-то новые скандалы :)