3eta | (no subject)

(no subject)

буквально в прошлом году читал результаты исследования, согласно которым из "восточных славян" славянами можно назвать разве что беларусов. У россиян сильный финно-угорский компонент, у украинцев - иранский.

Ну и вообще интересный пост и дискуссия в комментариях.

Flat | Top-Level Comments Only

Ну... И тут немножко "мимовато": у белорусов -- мощный балтский субстрат имеется.
;-)
Так что - на одного "чистого" - семь пар "нечистых". Как и везде. Вопрос ещё, кто такой "чистый". Да, а у украинцев -- ещё и динарцы (балканцы) "пошалили".

в смысле "и тут"? а где еще?)

понятно, что чистых вообще нет. в комментариях велась речь о том, что если взять ДНК относительно "чистого" белоруса, то она гораздо ближе будет к ДНК древних славян, населявших территорию современной восточной россии, украины и белоруссии.

Имеелось в виду, в смысле, "мимо искомой чистоты": белорусы тоже с примесью, только -- балтийской крови. Хотя их славянство это, естественно, под сомнение никак не ставит.

а, ну это да. чистого теперь разве что археологи найдут :)

Кстати, пост интересный и, в целом, взвешенный и корректный. Единственно, к чему я бы прицепился, -- это к почему-то популярному утверждению, что Царство Московское "сами будущие великороссы"-де называли Московией. Московией-то его как раз именовали на Западе (а как ещё-то именовать?). На Москве же её именовали "Царством Московским", до этого - соответствующим Великим Княжеством. В Речи же Посполитой в ходу было вполне логичное название "Московщина". Но это не принципиально.

Конечно, "главной Русью" Московщину никто из её соперников не считал, да и сами князья Московские считали себя лишь частью большого русского мира (кстати, и поляки веке в семнадцатом тоже вполне прямо писали, что "руськие" живут в трёх державах: польской, литовской и московской). Степень сохранности "русского" самосознания в разных землях в разное время была разной (причём Москва не всегда была "самой сознательной") Но при этом все эти осколки Киевской Руси -- и Москва, и Тверь, и, по сути, Литва -- пользовались "русскостью" как удобным идеологическим оправданием для того, чтобы прихапать (каждый к себе) куски от чужих сопредельных вотчин, что пожирнее: типа, это я -- собиратель земель русских... общем, обычные феодальные войны.

Естественно, это не мешало (даже помогало!) всем этим православным разных то́лков (как и рулившим частью их католикам, но те, кстати, вплоть до контрреформации особым фанатизмом не отличались) весьма производительно друг друга резать: "...Ведь вы же русские люди!" -- "Русские?!! -- я т-т-тебе покажу "русские", сволочь владимирская!". И ВКЛ, кстати, -- точно так же претендовало на то, чтобы стать объединителем, как и Москва.

А вот когда появился на политической сцене национализм, -- тут уже "русскость" оказалась помехой, и на щит подняли другие (столь же исконные, подчас!) факторы и тенденции.

ИМХО, как-то так.

не имею что возразить)
но дополню. мне в оригинальной пресс-конференции понравилась эта цитата:

"Беда в том, что Московское государство запорожцы не считали "землей руськой". Поэтому и ходили на Москву во время Смуты и в 1618 году."

То есть между этапом "славянские народы" и "день сегодняшний" был таки период, когда эти народы себя таки братскими не считали. А потом, когда вмешалась политика, вдруг начали. По-моему, показательный факт.

Запорожцы мало чем отличались от "берегового братства" Тортуги, например. Вписали свою страницу в историю морского разбоя, сиречь - пиратства. Славную страницу, надо признать. Были под поляками - сходили с ними на Москву: а чего не пограбить-то? Крымчаки и турки ходили грабить на Украину, казаки отвечали им взаимностью. Объективно они оказались весьма полезны Российской Империи, когда у неё дошли таки руки до южных границ: Таврии, Крыма и прочей Малороссии. Точно так же, как были полезны полякам, пока не поссорились. ;-)

И воинское мастерство казаков так же никто отрицать не смеет. Пример:

Петр первый ходил на Азов два раза, и только во второй поход сумел его взять. А вот папе его (кажется, именно Алексею Михайловичу, точно я сейчас не уверен) тот же Азов предлагали "нахаляву": бери, владей, только прости ты нам, царь батюшка, грехи наши, кто в чём перед тобой провинился. Казаки, ага. Взяли Азов, владели им несколько лет, и кланялись им русскому царю. Царь, правда, отказался: не хотел с султаном ссориться.

Но суть дела это всё же не меняет. Недаром, когда в эти места пришла не декларируемая, а полноценная государственная власть, и надобность в прикрытии южных границ отпала, Сечь разогнали: кому нужно разбойничье гнездо на СВОЕЙ территории?

Кстати, часть казаков ушла к туркам, и прекрасно там прижилась, несмотря на давние обиды и разногласия, имевшие, КАЗАЛОСЬ БЫ место быть.

Тоже не имею с чем спорить)

Вот кстати, воинским искусством, превосходящим "текущее официальное" буквально на голову они тоже похожи. Запорожцы и береговое братство.

Вы про нынешнее "черноморское казачество"?

Да господь с Вами! ;-)

Про тех, что Азов брали, а потом графу Румянцеву преподнесли Крым, как на блюдечке. ;-)

я просто не поняла, про каких нынешних вы говорите)
если вы просто нынешнюю армию и козачество сравниваете - то это же, младенцу понятно, бессмысленно. для них это была жизнь, а для нас - служба :)

"Текущее" применительно к ТОМУ времени. Солдаты, современные тем казакам, что брали Азов и Крым. ;-)

Сильная примесь татарской крови их, по-видимому не смущает...

(Греки, древние, были белокурыми. Турки пошалили - стали чёрноволосыми, ага)

Flat | Top-Level Comments Only