3eta: (Default)
3eta ([personal profile] 3eta) wrote2014-06-22 09:43 am

Из ФБ

"Тут в Париже, оказывается, разгорелся нехилый скандал по мотивам давешнего интервью Путина Europa-1 и TF1.

Не, вообще не по поводу Украины, Крыма и проч. По поводу вот этого:

===================================
ВОПРОС: Господин Президент, это очень удобный случай, что Вы 6 июня встретитесь с Обамой. Если бы Вы встречались с Хиллари Клинтон, возможно, всё было бы хуже. Она несколько дней назад сказала, что то, что делает Россия в Восточной Европе, похоже на то, что делал Гитлер в 30-е годы.

В.ПУТИН: С женщинами лучше не спорить и лучше не вступать с ними в пререкания. Но госпожа Клинтон и раньше не отличалась особым изяществом в выражениях. Ничего, мы с ней встречались после этого и мило беседовали на различных международных мероприятиях. Думаю, что и в этом случае можно было бы найти общий язык. Когда люди переходят определённые границы приличия, это говорит не об их силе, а об их слабости. Но для женщины слабость – это не самое плохое качество.
===================================

На мой вкус, признаться, обычная такая шутка ниже пояса в его стиле, но ничего запредельного per se. Главное, что лично меня тут раздражает -- хамская манера ухода от ответа по существу. Но, впрочем, за столько лет, вполне привычная, как-то и странно удивляться.

Но в переводе с французского здешняя реакция называется "он ваще охуел". То есть вот это вот "о чем с женщинами можно разговаривать" - это по местным меркам запредельный феерический пиздец, как если б он ее блядью называл."


От себя добавлю: не просто "ее", а именно что "всех женщин". Французам-то на Клинтон по большому счету плевать, а вот откровенное неуважение половины населения земного шара - это уже цепляет.

[identity profile] l-sylvanas.livejournal.com 2014-06-23 08:37 pm (UTC)(link)
"Главное, что лично меня тут раздражает -- хамская манера ухода от ответа по существу." -- аминь.

[identity profile] Андрей Гаврилов (from livejournal.com) 2014-07-11 04:45 am (UTC)(link)
второй раз здесь это вижу, и второй раз это цепляет. Вы не подскажете, в чем состоял _вопрос_ на который должен был последовать ответ _по_существу_, но не последовал; в чем состояло то самое _существо_ вопроса? Я в процитированном вопроса не увидел, кроме формального указания "вопрос". Может вопрос ("вопрос") был в том, сложнее ли будет с Клинтон, чем с Обамой? Про это как раз что-то он наплел ответил.